有感于雷夫的第七个回答

雷夫回答中国教师的第七个困惑，是这样：

中国教师问：“在中国有一种说法，美国的基础教育很糟糕，但却培养出了几十位诺贝尔奖的获得者，中国的基础教育很扎实，但却没有诺贝尔奖获得者，请问您怎么看这个问题？”

雷夫回答：“我领了很多的奖项，我觉得不代表任何的意义，我的女儿去了最有名的医科大学，她的导师就是诺贝尔奖的获得者，但是他的品行不端，所以获奖毫无意义。我带的学生每年演戏剧，有很多人从不同地方来看这个剧，戏剧演三十天，演出结束后，我不会发奖，也不会开派对，因为我认为做整个戏剧就是奖励，就是派对，美国与中国的教育存在很多问题，但是不会因为奖励而改变。”

雷夫回答中国教师的第七困惑，又一次出现了“文不对题”的情况。中国教师呈现的问题是：中美两国教育出现了截然不同的现象，而且形成了鲜明的对比，请他谈谈对这种现象的看法。可是，他没有谈对这种现象的看法，而只是谈对“奖项”的看法。并且，他谈的“奖项”又与中国教师问题里的“诺奖”的含义不同。按照中国教师的问题语境，这“诺奖”是美国高等教育成功的代名词，不是一般的“奖项”。他要谈也只能谈“诺奖”能否代表美国的高等教育和美国的高等教育成功与否等问题，与“诺奖”本身没有关系。因此，他犯了逻辑上偷换概念的毛病。那么，他是不是有意回避？我估计这种可能性是存在的，因为他对中国应试教育根本不了解，也没有切身体验。

现在，姑且就他对“奖项”的看法作一点分析。他对“奖项”有这么三点看法：1.奖项意义不大。“我觉得不代表任何的意义”“美国与中国的教育存在很多问题，但是不会因为奖励而改变”。2.获奖并不代表人品好。人品如果不好，即使获奖也没有意义。3.他不会用发奖来鼓励学生。“因为我认为做整个戏剧就是奖励，就是派对”。这个说法有一定道理。教育心理学认为，激发学生的学习动机，主要是调动学生内在的兴趣与热情，而不是外在的物质奖励。当然，在内生力量还没有产生之前，外在的物质奖励还是有一定作用的。雷夫把它彻底摒弃掉，也太绝对了。

下面，我试着替雷夫回答一下中国教师的问题。

中国教师的问题里体现了一个国内的普遍性认知，那就是：中国基础教育很扎实，但却没有诺贝尔奖获得者；美国基础教育很糟糕，但却培养出了几十位诺贝尔奖获得者。其实，这个认知是极其错误的。他们认为中国基础教育很扎实、美国基础教育很糟糕的根据就是考试成绩。而考试成绩是无法准确检测出教育的真实水平的，特别是创新教育，更是如此。不可否认，考试能测出学生掌握的一些知识和解题技能，可凭这些知识和解题技能能创新吗？由于应试教育，我们的学生天天听课，天天在题海里作战，对学习都很厌倦，普遍都不想读书了。我们取得的成绩是以扼杀学生的学习兴趣和批判性思维为前提。这些学生进入大学后会创新？那真是白日做梦，痴心妄想！美国基础教育与我们有本质的不同。他们引导学生读书、讨论、研究、实践等，目的是培养学生的学习兴趣和批判性思维和实践能力，这些都是创新教育所必需的。考试成绩只是教育追求的一项目标，而不是唯一目标。所以，这些学生进入大学后就会对读书愈来愈有兴趣，愈来愈喜欢提出不同见解，愈来愈喜欢质疑等，这样创新能力就愈来愈强。

总而言之，用一把尺子去衡量两种完全不同教育，这是这种普遍性认知的错误所在。