我不同意任继愈先生对佛教的看法
看了任继愈先生的生平经历，你会很惊叹，他是我国传统文化领域的一位泰斗级人物，是一位国学大师。
他先在北京大学哲学系任教，先后讲授中国哲学史、宋明理学、中国哲学问题、朱子哲学、华严宗研究、佛教著作选读、隋唐佛教等课程。后来任中国社科院研究生院博士生导师，中国哲学史学会会长，中国社科基金宗教组召集人，中国无神论学会理事长。1964年，负责筹建国家第一个宗教研究机构——中国科学院世界宗教研究所，并任所长，并于1978年起招收宗教学硕士生、博士生，1985年起与北大合作培养宗教学本科生，为国家培养大批宗教学研究人才。1987年至2005年1月年间，他任国家图书馆馆长。1999年当选为国际欧亚科学院院士。
他的著述宏富，主要有：1.由他主编的《中国哲学史》（四卷本）从二十世纪六十年代开始，就是大学哲学系的基本教材。七十年代后期，他又主编《中国哲学发展史》（七卷本，已出四卷）。2.从二十世纪五十年代起，他连续发表了几篇研究佛教哲学的文章，受到毛泽东的高度重视。这些论文后来以《汉唐佛教思想论集》出版，成为新中国用马克思主义研究宗教问题的奠基之作。3.他主编《中国佛教史》（八卷本，已出三卷）、《中国道教史》、《宗教大辞典》、《佛教大辞典》。4.八十年代开始，任继愈先生领导了《中华大藏经（汉文部分）》的整理和编纂工作。全书106册，1.02亿字。《中华大藏经（下编）》也已经启动，预计2亿-3亿字。同时，任先生又主持编纂《中华大典》，预计7亿字。
由此可见，他在中国古代哲学与宗教领域做出了杰出贡献。他是国内现代宗教研究的第一人，特别在佛教教学与研究领域，真的无人望其项背。
今天，我研读了他为《中国佛教史》第一卷写的《佛教与中国思想文化》序文。在这篇文章中，任继愈先生始终坚持以科学的无神论，批判形形色色的有神论，抵制各种打着科学和民族文化旗号的土洋迷信。他说：“我们不信仰佛教，也不认为佛教所宣传的是真理。……它所指出的解脱道路是假的，它所反映的当时的社会苦难却是真的。……几千年来的广大佛教信奉者是受害者。他们信仰虔诚，态度严肃，真心相信佛教可以帮助摆脱现实的苦难。他们的行为虽不足效法，但他们成为宗教的俘虏是值得同情的，……我们也还要指出宣传佛教的人们中间确有一些利用佛教作为工具谋取私利的，历代封建统治者确曾利用佛教麻痹人民的反抗意志。……我们批判的锋芒所向是宗教世界观……揭露的是佛教麻痹人民的宗教本质，……。”
看了这段文字，我大感诧异，想不到他对佛教的认识和态度竟然会是这样的！从这段文字里，我嗅到了那个时代浓浓的科学唯物史观和阶级斗争理论的气味。我承认，佛教的有神论世界观是不科学的，寻找神灵保佑是荒唐的，因而用佛教来“解脱”“现实的苦难”是不可能的。我也承认，佛教的清净无欲的人生观也是不积极的，所以两千多年来主导中国社会的意识形态一直是“自强不息”、“厚德载物”、“积极进取”、“奋发向上”等儒家积极入世的精神，而不是“生命无常”、“一切皆苦”、“不要执著”、“学会放下”等佛教消极出世的精神。我还承认，很多“宣传佛教的人们中间确有一些利用佛教作为工具谋取私利的”，这在世风日下的当代，尤其显得突出；“历代封建统治者确曾利用佛教麻痹人民的反抗意志”，这在过去的社会里，也相当普遍。
然而，我们就因此彻底否定佛教吗？我认为不能。任继愈先生犯下了很多马克思主义学者都同样犯下的错误，主要有这么两点：
1.佛教不讲阶级斗争，任继愈先生用阶级斗争理论来分析佛教理论是极不恰当的。按照他字里行间的意思，人民要“解脱”“现实的苦难”，不能依照佛陀指导的途径，而应该听从马克思的话，起来“反抗”，起来革命，推翻“封建统治者”，解放被压迫阶级。按此逻辑，现代人也有“苦难”，他们为了寻求“解脱”是否也要推翻现政权？我想，任继愈先生是不会这么想的，可按照马克思主义理论去推理，其结论就是如此！任继愈先生比我清楚，佛教是不讲改造客观世界，改变人类社会的；佛教讲改造自己的内心世界。当然，这不是不理这个社会，放弃应该承担的社会责任。《维摩诘经》就号召大家建立“人间净土”，只是这“人间净土”不是靠“反抗”，不是靠革命，而是靠大家共同努力，所谓“心净佛土净”，就是这个意思。可见，佛教强调每个人“做好自己”，为建设美好家园努力。这难道不可以吗？
2.佛教特别强调修心，被视为唯心主义。在马克思主义老太婆老太爷那里，唯物主义就是好的，唯心主义就是坏的。这是一个非常机械、非常僵化、非常可笑的结论。心灵世界与客观世界何者起决定作用，关键取决于看问题的角度。从客观世界看心灵世界，客观世界起决定作用，因为大脑是客观世界的产物，意识是大脑的机能，意识的内容来自客观世界。但是，从心灵世界看客观世界，诚如王阳明说的“心外无物”。山间的花尽管开得很艳丽，我不存在了，它还依然开着，它还存在着，可对我有意义吗？它不在我的意识里，在我的世界里，它已经不存在了。你心里爱着一个人，这个人死了，你心里还想着他，这说明他还存在在你的心里，尽管作为人的形体已经不存在了。你不爱别人，别人在你的心里就不存在。可见，存在应该有两个概念，一个是客体存在，物质存在，另一个是主体存在，精神存在。一切事物都是绝对与相对的统一。
释迦牟尼佛根本不会想到，他没有谈心灵与外物的关系，可那些马克思主义老太婆老太爷却给他戴上一个“唯心主义”的帽子。他只谈怎样修心的问题，他要求人们认识到“人生皆苦”，要“清心寡欲”，要“不执著，无分别，放得下”，要“戒、定、慧”等等，只有这样，才能“离苦得乐”。依照哈佛大学一位心理学教授的研究，幸福感对物质依赖很少，对精神依赖很大。他还指出，禅定、瑜伽、冥想有增加幸福感的作用。我在修行修心实践中，也体会到佛教的这些认识是正确的。那么，象任继愈先生这样的“大师”，怎么会认识不到呢？我想，可能的原因是，他的马克思主义立场出了问题，他看问题的角度不对。他是全国掌握佛教知识最丰富的一个人，但他为研究而研究，不是为实践而研究。他缺乏佛教修行修心的体验。现在佛教界出现一个怪现象：很多师父有实践体验，但佛教理论很贫乏；很多佛教专家有佛教理论，但缺乏实践体验；能两者兼顾的人，真的是少之又少。阿弥陀佛！
他先在北京大学哲学系任教，先后讲授中国哲学史、宋明理学、中国哲学问题、朱子哲学、华严宗研究、佛教著作选读、隋唐佛教等课程。后来任中国社科院研究生院博士生导师，中国哲学史学会会长，中国社科基金宗教组召集人，中国无神论学会理事长。1964年，负责筹建国家第一个宗教研究机构——中国科学院世界宗教研究所，并任所长，并于1978年起招收宗教学硕士生、博士生，1985年起与北大合作培养宗教学本科生，为国家培养大批宗教学研究人才。1987年至2005年1月年间，他任国家图书馆馆长。1999年当选为国际欧亚科学院院士。
他的著述宏富，主要有：1.由他主编的《中国哲学史》（四卷本）从二十世纪六十年代开始，就是大学哲学系的基本教材。七十年代后期，他又主编《中国哲学发展史》（七卷本，已出四卷）。2.从二十世纪五十年代起，他连续发表了几篇研究佛教哲学的文章，受到毛泽东的高度重视。这些论文后来以《汉唐佛教思想论集》出版，成为新中国用马克思主义研究宗教问题的奠基之作。3.他主编《中国佛教史》（八卷本，已出三卷）、《中国道教史》、《宗教大辞典》、《佛教大辞典》。4.八十年代开始，任继愈先生领导了《中华大藏经（汉文部分）》的整理和编纂工作。全书106册，1.02亿字。《中华大藏经（下编）》也已经启动，预计2亿-3亿字。同时，任先生又主持编纂《中华大典》，预计7亿字。
由此可见，他在中国古代哲学与宗教领域做出了杰出贡献。他是国内现代宗教研究的第一人，特别在佛教教学与研究领域，真的无人望其项背。
今天，我研读了他为《中国佛教史》第一卷写的《佛教与中国思想文化》序文。在这篇文章中，任继愈先生始终坚持以科学的无神论，批判形形色色的有神论，抵制各种打着科学和民族文化旗号的土洋迷信。他说：“我们不信仰佛教，也不认为佛教所宣传的是真理。……它所指出的解脱道路是假的，它所反映的当时的社会苦难却是真的。……几千年来的广大佛教信奉者是受害者。他们信仰虔诚，态度严肃，真心相信佛教可以帮助摆脱现实的苦难。他们的行为虽不足效法，但他们成为宗教的俘虏是值得同情的，……我们也还要指出宣传佛教的人们中间确有一些利用佛教作为工具谋取私利的，历代封建统治者确曾利用佛教麻痹人民的反抗意志。……我们批判的锋芒所向是宗教世界观……揭露的是佛教麻痹人民的宗教本质，……。”
看了这段文字，我大感诧异，想不到他对佛教的认识和态度竟然会是这样的！从这段文字里，我嗅到了那个时代浓浓的科学唯物史观和阶级斗争理论的气味。我承认，佛教的有神论世界观是不科学的，寻找神灵保佑是荒唐的，因而用佛教来“解脱”“现实的苦难”是不可能的。我也承认，佛教的清净无欲的人生观也是不积极的，所以两千多年来主导中国社会的意识形态一直是“自强不息”、“厚德载物”、“积极进取”、“奋发向上”等儒家积极入世的精神，而不是“生命无常”、“一切皆苦”、“不要执著”、“学会放下”等佛教消极出世的精神。我还承认，很多“宣传佛教的人们中间确有一些利用佛教作为工具谋取私利的”，这在世风日下的当代，尤其显得突出；“历代封建统治者确曾利用佛教麻痹人民的反抗意志”，这在过去的社会里，也相当普遍。
然而，我们就因此彻底否定佛教吗？我认为不能。任继愈先生犯下了很多马克思主义学者都同样犯下的错误，主要有这么两点：
1.佛教不讲阶级斗争，任继愈先生用阶级斗争理论来分析佛教理论是极不恰当的。按照他字里行间的意思，人民要“解脱”“现实的苦难”，不能依照佛陀指导的途径，而应该听从马克思的话，起来“反抗”，起来革命，推翻“封建统治者”，解放被压迫阶级。按此逻辑，现代人也有“苦难”，他们为了寻求“解脱”是否也要推翻现政权？我想，任继愈先生是不会这么想的，可按照马克思主义理论去推理，其结论就是如此！任继愈先生比我清楚，佛教是不讲改造客观世界，改变人类社会的；佛教讲改造自己的内心世界。当然，这不是不理这个社会，放弃应该承担的社会责任。《维摩诘经》就号召大家建立“人间净土”，只是这“人间净土”不是靠“反抗”，不是靠革命，而是靠大家共同努力，所谓“心净佛土净”，就是这个意思。可见，佛教强调每个人“做好自己”，为建设美好家园努力。这难道不可以吗？
2.佛教特别强调修心，被视为唯心主义。在马克思主义老太婆老太爷那里，唯物主义就是好的，唯心主义就是坏的。这是一个非常机械、非常僵化、非常可笑的结论。心灵世界与客观世界何者起决定作用，关键取决于看问题的角度。从客观世界看心灵世界，客观世界起决定作用，因为大脑是客观世界的产物，意识是大脑的机能，意识的内容来自客观世界。但是，从心灵世界看客观世界，诚如王阳明说的“心外无物”。山间的花尽管开得很艳丽，我不存在了，它还依然开着，它还存在着，可对我有意义吗？它不在我的意识里，在我的世界里，它已经不存在了。你心里爱着一个人，这个人死了，你心里还想着他，这说明他还存在在你的心里，尽管作为人的形体已经不存在了。你不爱别人，别人在你的心里就不存在。可见，存在应该有两个概念，一个是客体存在，物质存在，另一个是主体存在，精神存在。一切事物都是绝对与相对的统一。
释迦牟尼佛根本不会想到，他没有谈心灵与外物的关系，可那些马克思主义老太婆老太爷却给他戴上一个“唯心主义”的帽子。他只谈怎样修心的问题，他要求人们认识到“人生皆苦”，要“清心寡欲”，要“不执著，无分别，放得下”，要“戒、定、慧”等等，只有这样，才能“离苦得乐”。依照哈佛大学一位心理学教授的研究，幸福感对物质依赖很少，对精神依赖很大。他还指出，禅定、瑜伽、冥想有增加幸福感的作用。我在修行修心实践中，也体会到佛教的这些认识是正确的。那么，象任继愈先生这样的“大师”，怎么会认识不到呢？我想，可能的原因是，他的马克思主义立场出了问题，他看问题的角度不对。他是全国掌握佛教知识最丰富的一个人，但他为研究而研究，不是为实践而研究。他缺乏佛教修行修心的体验。现在佛教界出现一个怪现象：很多师父有实践体验，但佛教理论很贫乏；很多佛教专家有佛教理论，但缺乏实践体验；能两者兼顾的人，真的是少之又少。阿弥陀佛！
本文出自 闲云野鹤，转载时请注明出处及相应链接。
版权所有：《闲云野鹤》 => 《我不同意任继愈先生对佛教的看法》
本文地址：http://www.zhjq.net/culture/5115.html
除非注明，文章均为 《闲云野鹤》 原创，欢迎转载！转载请注明本文地址，谢谢。
发表评论